Je vais commencer par dire qu'il ne s'agit pas de savoir ce qui est « le meilleur ». Je photographie à la fois en numérique et en argentique, mais j'ai diverses raisons de choisir le support que je photographie. Mon objectif (sans jeu de mots) dans cet article n'est pas de convaincre le lecteur de choisir de photographier l'un ou l'autre, mais plutôt d'envisager d'utiliser les deux , et d'expliquer ma réflexion sur les raisons pour lesquelles je pense que chacun a sa place. De plus, les facteurs pratiques, environnementaux, les coûts et autres facteurs qui peuvent influencer le choix du médium par le photographe dépassent le cadre de cet article et seront traités séparément dans des articles ultérieurs. Il s’agit simplement d’une explication de mon processus de pensée résultant d’une comparaison qualitative.
Tout d’abord, les éléments subjectifs :
Avant tout, vous devez choisir un support qui vous incite à photographier davantage . Cela peut paraître banal, mais écoutez-moi. Avez-vous déjà acheté un instrument de musique qui vous donne envie d'en jouer pour une raison quelconque ? Ou un vélo qui vous donne simplement envie d'aller plus loin ? Ou même une veste qui vous fait sentir d'une certaine manière, etc. Le design est important et est lié à notre psychisme au niveau émotionnel. Les entreprises grand public comme Apple le comprennent. Les fabricants d'appareils photo comme Hasselblad, Rolleiflex, etc. l'ont certainement compris. Fuji a apporté de grandes améliorations, à titre d'exemple moderne.
Il y a aussi la question de l'esthétique du produit final : les images. Même ceux qui sont nés après l’avènement du numérique et la quasi-extinction de la photographie analogique semblent éprouver une nostalgie du grain et du traitement des couleurs du film. En effet, il semble que la majorité des préréglages haut de gamme (et coûteux) que j'ai vus pour les logiciels de retouche photo professionnels soient destinés à émuler des diverses pellicules. C'est un phénomène très intéressant. Nous avons aujourd’hui une génération et demie de photographes qui n’ont peut-être jamais photographié en argentique et qui souhaitent recréer le « look film » numériquement. C'est drôle, non ? Mais les goûts – comme tout – changent.
Passons maintenant aux éléments objectifs :
Je devrais commencer par dire que s'il s'agit d'un travail d'entreprise, je n'ai généralement pas le choix : ce sera numérique pour diverses raisons pratiques. La première hypothèse est donc que vous avez le choix. Nous supposerons également que le photographe confronté à ce scénario dispose du matériel et des compétences nécessaires pour faire les deux. Lorsque j'ai le choix, la première question que je me pose pour décider si je photographie en argentique ou en numérique est : « quelle est l'utilisation prévue de l'image finale ? De manière plus générale, sera-t-il imprimé ou mis sur le Web ?
Voici les points de discussion sur lesquels nous développerons ci-dessous :
S'il est destiné à un écran, autant photographier en numérique.
S'il est destiné à être imprimé/tiré, pensez au film (surtout pour les tirages plus grands).
Si la résolution ou la possibilité d'une taille d'impression/tirage plus grande est importante, pensez à l’argentique (prise à chaud, je sais. Lisez ci-dessous).
S'il doit être imprimé/tiré en noir et blanc, utilisez de l'argentique
Si c'est destiné à un écran, autant filmer en numérique
Commençons par considérer quelques limitations empiriques concernant la qualité de nos images à l'écran (numérisées ou analogiques sont toutes deux numérisées si elles sont sur un écran), à partir d'une imprimante (numérique) et à partir d'une impression en chambre noire (analogique). Ici, nous discuterons des rapports de contraste . Cela sera exprimé comme quelque chose comme 50:1, ce qui se lirait comme « cinquante contre un ». « Cinquante Nuances de Grey » aurait un rapport de contraste de 50:1. Cela signifie 50 niveaux possibles entre les niveaux de luminosité les plus bas et les plus élevés, ou entre le blanc le plus brillant et le noir le plus foncé.
Le facteur limitant le plus important, avant de plonger dans le geek technique ci-dessous, sera le pouvoir de résolution de l’œil humain. Après tout, si nous ne voyons aucune différence, c'est une sorte de scénario « arbre qui tombe dans la forêt » en termes de détails supplémentaires. Bien sûr, il n'existe pas de réponse unique quant à ce que l'œil humain peut détecter, mais heureusement, ce sujet a fait l'objet de recherches approfondies par des professionnels de la santé et des fabricants d'IRM afin de produire des images de la plus haute qualité possible, sur des supports extrêmement spécialisés et performants pour des dépistages afin de détecter le plus tôt possible les cancers et autres situations problématiques. Lisez l'article, mais la réponse courte est qu'un œil humain sain peut détecter plus de 1 000 niveaux de gris (ou n'importe quel ton par canal de couleur).
De nombreux appareils photo numériques sont capables de prendre des photos aux formats RAW, ARW (NEF pour Nikon), avec des profondeurs de bits allant jusqu'à 14 (soit 16 385 niveaux). Les professionnels photographieront presque toujours en RAW (ou équivalent). Cependant, il existe deux facteurs limitants quant à la manière dont nous verrons ces fichiers : soit sur écran, soit imprimés.
Sur nos écrans, nous devons considérer le format et la profondeur de bits du fichier de sortie. 99% du temps, les images que vous voyez sur le Web sont .jpg, .gif, .tiff, .pdf, et auront une profondeur de 8, ce qui leur donne exactement 256 niveaux de gris. Comme toute technologie, cela évoluera probablement un jour. Mais en 2024, c’est là que les choses en sont.
Les taux de contraste et la « profondeur de bits » équivalente du film varient, mais dans tous les cas, ils se situent au-dessus de 1000:1, et l'affichage à l'écran serait réduit au format de fichier et aux limitations de l'écran. Encore une fois, nos yeux ne seraient de toute façon pas capables de détecter un taux supérieur à 1000:1 sur n'importe quel format. Nous parlerons davantage de l’argentique ci-dessous.
S'il est destiné à être imprimé, pensez à l'argentique
Tout ce qui passe par un ordinateur sera d'abord limité par la profondeur de bits du fichier en cours d'impression. Donc, si c'est un .jpg, ce sera 256:1. Les TIFF 16 bits vous donneront (jusqu'à) 32 769:1, ce qui est bien au-delà de ce que l'œil humain peut différencier, et encore plus au-delà de ce que les imprimantes les plus performantes sur des papiers de la meilleure qualité sont capables de produire. Puisqu'il existe de nombreuses permutations possibles entre imprimantes, encre et papier, il n'entre pas dans le cadre de cet article de donner une mesure précise à ce sujet. Mais les 5 à 10 heures de recherche sur Google ont suggéré que vos meilleures impressions professionnelles « beaux-arts » (numériques) sur papier brillant donneraient environ 300 :1 (et environ 100 :1 sur papier mat). Pas mal. Mais encore une fois, cela ne proviendra pas d'un fichier .jpg ou autre fichier 8 bits, et c'est dans des conditions optimales.
Considérons maintenant le côté analogique. Ici, les chiffres ne sont pas aussi faciles à fournir, car il existe une grande variété de matériaux et des permutations presque infinies de pellicule utilisée, de conditions de stockage dudit film, de produits chimiques et de conditions de développement, de température, d'agitation et de technique. On peut essayer de comparer la taille des grains (puisque les grains, ou particules d'halogénure d'argent, sont l'équivalent des photosites ou pixels en numérique, et sont ce qui réagissent et donc « capturent » la lumière), mais cela change d'une pellicule à l'autre. pellicule. L'Ilford Pan F 50 aura un grain beaucoup plus petit qu'un Ilford Delta 3200 Pro à vitesse plus élevée, par exemple. Ainsi, même si je suis intuitivement convaincu qu’une plus grande nuance dans les valeurs de gris peut être obtenue en analogique, c’est un argument difficile à présenter en termes généraux, mais quantitatifs et absolus. Je postule que même s'il existe des possibilités pratiquement infinies de valeurs de profondeur réalisables, une attente raisonnable serait bien au-delà de ce qu'un œil sain peut voir sans l'aide d'un microscope. Je suis amené à cette croyance en raison de ma propre expérience d'examen du négatif de plusieurs centaines d'épreuves en chambre noire au niveau du grain et de mon émerveillement devant la beauté unique de chaque grain, comme si je regardais une colonie de bactéries dans une boîte de Pétri. . Si des experts en spectrométrie lisent ceci, n'hésitez pas à m'envoyer un message et à m'informer. Sinon, je suis convaincu que la profondeur de contraste du film dépasse facilement ce qu'un œil humain sain et sans aide peut percevoir, nous la limiterons donc à 1000:1 .
Nous devrions également parler un peu des papiers photo aux qualités de contraste, les papiers sensibles à la lumière utilisés pour réaliser les impressions en chambre noire. Notez que ce n’est pas la même chose que d’imprimer à partir d’une imprimante. Les tirages en chambre noire sont réalisés en utilisant les négatifs sous forme de diapositives pour les projeter sur du papier photosensible, qui capture le négatif du négatif, ce qui donne un « positif », ou une représentation de l'image telle que l'œil la verrait en noir et blanc.
Un instantané d'iPhone pris dans ma chambre noire pendant le développement d'un tirage.
Ici, beaucoup dépendra de la technique et des matériaux utilisés dans la chambre noire. Comme pour l’impression numérique, le contraste entre le noir le plus foncé et le blanc le plus brillant sera en partie déterminé par la luminosité et les propriétés réfléchissantes du papier utilisé. Comme pour les impressions produites numériquement, les tirages brillants en chambre noire obtiendront toujours des noirs plus foncés, plus encrés et des blancs plus blancs que les papiers mats. De plus, la qualité du papier jouera un rôle pour obtenir un résultat optimal.
Il existe deux grandes catégories de papiers pour chambre noire : les papiers résinés et les papiers à base de fibres. Alors que les papiers enduits de résine (en particulier la gamme Multigrade V RC Deluxe d'Ilford ) se sont considérablement améliorés au cours de la dernière décennie, la norme dans le monde des beaux-arts et des galeries reste le papier à base de fibres, en raison de sa robustesse, de son épaisseur, de sa résistance à la dégradation et de sa qualité accrue. teneur en halogénures d'argent. Il n’y a pas d’encre impliquée. Les pigments que vous voyez sont des particules d’halogénure d’argent et ils ne se décolorent pas, contrairement à l’encre des imprimantes numériques. Cependant, en raison de la complexité des facteurs et de la difficulté d'obtenir des mesures emperiques à comparer, ma conclusion ici (comme indiqué ci-dessus) est de considérer le film en se basant uniquement sur les critères de qualité d'impression. Je me rends compte maintenant que le sujet des revêtements en résine et à base de fibres mérite son propre article, nous dirons donc simplement que Morton Photo n'utilise actuellement que du papier à base de fibres de la plus haute qualité et laisserons le reste de cette discussion pour un message ultérieur.
Si la résolution ou la taille d'impression/tirage est importante, utilisez de l'argentique.
Lorsque nous parlons de résolution en termes numériques, nous faisons souvent référence aux mégapixels. Ce terme est largement mal compris et n’est pas aussi important que les machines de marketing de l’industrie voudraient vous le faire croire (nous en parlerons plus dans un prochain article). Un moyen bien plus utile d’estimer la qualité d’image d’une caméra est son capteur ou la taille de son cadre. À partir de maintenant, nous utiliserons le terme « trame » puisqu’il s’applique aussi bien aux formats numériques qu’analogiques, tandis que « capteur » fait référence uniquement au premier.
La taille de cadre numérique prédominante utilisée par les photographes professionnels en 2024 est appelée « plein format ». Il mesure 24 x 36 mm (ou 23.9 x 35.9mm plus précisément) et est basé sur la norme 35 mm des caméras analogiques. Lorsque ce format a été introduit en 1892, il était appelé format « micro » et « miniature » – ses prédécesseurs étant désormais connus sous les noms de format « moyen » et « grand ». Le 35 mm a été créé dans le but de cibler les consommateurs avec des appareils photo plus accessibles et portables. Les formats analogiques 35 mm, moyen, grand et même « ultra-large » existent encore aujourd’hui dans différentes tailles.
Il existe une multitude de tailles de cadre numérique plus petites, jusqu'aux capteurs minuscules (mais impressionnants) que nous avons dans nos smartphones. De nos jours, la plupart des gens (non professionnels ou à usage non professionnel) utilisent leur téléphone pour prendre des photos, et un appareil photo dédié devient de plus en plus rare à voir. Pour référence, les passionnés qui possèdent un appareil photo numérique dédié peuvent avoir un cadre de 1 pouce (comparé dans le schéma ci-dessous). Il existe de très beaux appareils photo dans ce format. Ce sont des appareils très capables pour faire de la photographie de rue, de voyage, ou juste se faire plaisir. De là, on monte jusqu’au standard « moyen format » du monde numérique.
Comparaison des tailles de cadres numériques prédominantes disponibles en 2024.
En effet, dans cette comparaison, le « plein format » 35 mm semble être très grand/performant, et il l'est, par rapport à ses frères et sœurs plus petits. C'est pourquoi il s'agit de la norme professionnelle en matière de numérique. Les configurations numériques moyen format (ainsi que les objectifs correspondants, etc.) peuvent coûter 2 à 10 fois plus cher que la prise de vue plein format. Si jamais le moyen format est vraiment nécessaire en numérique, il est généralement loué.
À ce jour, et bien avant l’avènement du film 35mm sur le marché grand public, le moyen format est considéré comme le standard des professionnels du monde de la photographie argentique. Il existe différentes tailles d'images en moyen format, mais elles sont toutes tournées sur ce qu'on appelle un film 120 (ou 220, qui n'est plus fabriqué). Comparons maintenant quelques formats de film moyen format courants (qui sont tous plus grands que les capteurs numériques moyen format) à notre cher cadre 35 mm. Il existe une multitude de tailles de trame analogiques plus grandes dans les domaines du grand et de l'ultra-grand, mais ce sont toutes les tailles de trame que j'utilise dans mon travail :
Plein format (PF) : 24 x 36 mm = 864 mm^2
Moyen format numérique : 36x48mm = 1728 mm^2 (2x PF)
645 dos : 56 x 45 = 2520 mm^2 (2,9x PF)
Rolleiflex 6x6 : 56,6x56,5 mm = 3 192,25 mm^2 (3,7x PF)
Mamiya RB67 67 dos : 56 x 69,2 mm = 3875,2 mm^2 (4,5x PF)
Mamiya 6x8 dos : 56 x 75mm = 4200mm^2 (4,9x PF)
Une comparaison des tailles de cadre d'un capteur numérique plein format à côté de mon dos Mamiya 6x8, qui a une surface 4,9 fois plus grande que le numérique plein format.
Logiquement, plus la surface du cadre est grande, plus le potentiel correspondant de capture de détails et d'informations est grand. Même en ignorant le coût de l'équipement (n'importe lequel de ces appareils photo au format analogique peut être acquis pour une fraction du prix d'un appareil photo numérique FF), il n'y a tout simplement rien dans le monde numérique qui se rapproche même de la plus petite taille d'image analogique moyen format, et donc de son pouvoir de résolution potentiel.
S'il doit être imprimé/tiré en noir et blanc, utilisez de l'argentique.
C’est peut-être l’aspect le moins intuitif de la discussion. Afin de comparer les méthodes numériques et analogiques, il est nécessaire de comprendre comment chaque appareil capte l'information (la lumière de par ses photons qui percutent les molecules d’halogénure d'argent sur la pellicule).
Côté numérique, presque tous les capteurs sont en fait conçus comme des capteurs de couleur, puis les images peuvent être traduites en noir et blanc dans un logiciel de montage en désaturant les canaux de couleur. Il existe des exceptions, notamment les séries Q et M Monochrome de Leica. En raison de facteurs d'offre et de demande, les capteurs monochromes sont généralement plus chers que les capteurs de couleur classiques à canal rouge/vert/bleu. Voyons comment fonctionnent ces capteurs numériques RVB.
Illustration d'un filtre matriciel Bayer pour capteurs numériques.
D'après Wikipédia :
"Une mosaïque de filtres Bayer est un réseau de filtres de couleur (CFA) permettant de disposer des filtres de couleur RVB sur une grille carrée de photocapteurs. Sa disposition particulière de filtres de couleur est utilisée dans la plupart des capteurs d'image numériques monopuces utilisés dans les appareils photo numériques et les caméscopes pour créer une image couleur. Le motif du filtre est à moitié vert, un quart de rouge et un quart de bleu, c'est pourquoi il est également appelé BGGR , RGBG , [1] [2]. GRBG , [3] ou RGGB . [4] "
Chacun des carrés que vous voyez dans la mosaïque RVB ci-dessus représente un photosite (ou un pixel). En effet, lorsque vous regardez la surface d’un capteur couleur numérique, vous verrez un éclat verdâtre-rougeâtre-bleuâtre. C'est pourquoi ! Les filtres R réfléchissent le V et le B, les filtres V reflètent le R et le B (pas le R&B, cela sera réservé pour un prochain article sur la musique), et les filtres B reflètent le R et le V (illustrés ci-dessus).
Derrière chacun des carrés peints/filtrés du filtre Bayer se trouve un capteur qui ne mesure qu'une seule chose : la luminosité. Les capteurs monochromes uniquement seraient les mêmes, mais n'auraient pas le filtre coloré Bayer au-dessus d'eux. Et côté film, chaque grain d’halogénure d’argent est l’équivalent analogique de ces photosites. Ils détectent tous uniquement le degré de luminosité.
Dans les capteurs numériques couleur, ces informations sont traitées en interne dans le micrologiciel de l'appareil photo en interpolant les valeurs obtenues par les photosites filtrés RVB, ce qui donne un calcul indirect des couleurs qui traversent l'objectif. Ces valeurs sont ensuite interprétées dans le micrologiciel de l'appareil photo, chacun appliquant la « science des couleurs » et la « sauce spéciale » propres à leur marque. C'est pourquoi vous remarquerez que les couleurs apparaissent un peu différemment selon les appareils photo numériques, en particulier selon les fabricants d'appareils photo.
Voici le truc : notez que dans notre filtres Bayer, les photosites sont disposés en carrés de quatre ; avec un rouge, un bleu et deux verts utilisés pour déterminer la valeur de couleur et de luminosité de cette zone particulière de l'image. Alors que les fabricants comptent cela comme quatre pixels, il s'agit en réalité de quatre photosites utilisés pour calculer la tonalité et la luminosité d'un seul pixel. Grâce au processus de filtrage et à « l’interprétation » de chaque caméra, une partie des informations tonales sont perdues. De plus, il faut quatre fois plus de photosites (et donc de surface du cadre) pour évaluer la même valeur tonale qu'un capteur numérique monochrome ou un cadre de film analogique. Ainsi, lorsque l’on compare les tailles d’image numérique et film noir et blanc, il faudrait vraiment diviser la taille du capteur numérique par quatre pour une comparaison équitable. Ceci avant de prendre en compte les tailles d’image physiques plus grandes disponibles dans le film (généralement à un coût bien inférieur à celui de l’équivalent numérique plein format). Ainsi, pour une comparaison réaliste de la surface utile, vous multiplieriez la différence de surface physique (démontrée ci-dessous) par quatre.
En conséquence, mon MamiyaRB67 doté d’un dos 6x8 aura environ vingt fois plus de détails qu'un appareil photo numérique plein format si le résultat final est une image en noir et blanc.
Une fois visualisé dans un logiciel d'édition, le photographe peut alors désaturer les canaux de couleur RVB pour créer une image monochrome. Ce processus donnera sans surprise moins d'informations qu'un capteur spécifique monochrome (qui, comme mentionné ci-dessus, existe, mais ils ne sont pas très courants et ont tendance à être plus chers). Donc, si vous souhaitez photographier en noir et blanc en numérique et souhaitez obtenir les meilleurs résultats (et si le prix n'est pas un facteur limitant), vous devrez le faire en utilisant un capteur conçu à cet effet - un capteur monochrome. Ce ne sont donc pas vos appareils photo Canon, Nikon, Sony, Fuji, etc. qui sont plus largement disponibles sur le marché grand public.
À l’inverse, la pellicule monochrome (ou monochrome panchromatique comme on l’appelle parfois) est conçue dans le but de capter les niveaux de lumière dans des grains individuels. Il n'y a pas de filtres de couleur intrinsèquement impliqués (bien que ceux-ci puissent bien sûr être utilisés sur l'objectif de l'appareil photo en fonction des intentions et du résultat souhaité du photographe), il n'y a pas d'interpolation pour obtenir une valeur moyenne en niveaux de gris, et pas de micrologiciel propriétaire « sauce secrète » entre l'image qui passe à travers l'objectif de l'appareil photo et ce qui est capturé sur le cadre. C’est pourquoi les passionnés d’argentique s’extasient souvent sur le rendu naturel des tons de la chair sur film. Les photographes professionnels (moi y compris) consacrent généralement beaucoup de temps et d'efforts à l'édition de leurs images numériques afin d'obtenir quelque chose de plus proche de ces valeurs tonales naturelles, inhérentes à l’argentique. Vues côte à côte, les versions numériques sont généralement décevantes.
Cela ne signifie pas que les images en noir et blanc prises en numérique sont mauvaises ou pires, ou qu'elles sont automatiquement meilleures si elles sont prises en argentique. Si c'était si simple ! Mon intention dans cet article est simplement de présenter la justification de mes choix en la matière. J'espère que c'était soit utile, soit au moins une lecture agréable.
コメント